November 1st, 2012

Cleo

Губернатор Полтавченко выиграл, город проиграл

31 октября 2012 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу членов РОО "Охтинская Дуга" Е. Г. Малышевой и А. Г. Черновой на решение судьи Санк-Петербургского городского суда Е. А. Витушкина от 22 июня 2012 года.

Напоминаем, что первоначально судья Сакт-Петербургского городского суда С. И. Сухарева 20.12.2010 удовлетворила требования Е. Г. Малышевой и А. Г. Черновой и признала незаконными и недействующими (в части) Законы Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия..." и "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" с момента их принятия (24.12.2008 и 04.02.2009,
соответственно). Незаконные нормы появились в результате подлога, совершённого В. И. Матвиенко.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда 16 марта 2011 года отклонила кассационную жалобу В. И. Матвиенко, и решение городского суда вступило в силу.

И В. И. Матвиенко, и её преемник Г. С. Полтавченко делали и делают всё возможное, чтобы свести к нулю значение судебного решения. В бытность губернатором В. И. Матвиенко подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда, в которой просила признать незаконные законы недействующими не с момента принятия, а с 16 марта 2011 года, момента вступления решения Санкт-Петербургского городского суда в силу. Тем самым хотела решением суда узаконить свои умышленные, вредительские, незаконные действия за два года. В том числе - действия в интересах своего сына.

Президиум ВС РФ 16.11.2011 жалобу губернатора не удовлетворил, но и от принятия собственного решения по существу воздержался, направил дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Вот это решение - о моменте, с которого признаются недействующими оспоренные нормы - и вынесла судья Е. А. Витушкина 22.06.2012, полностью удовлетворила требования Матвиенко - Полтавченко.

В апелляционной жалобе Е. Г. Малышева и А. Г. Чернова просили решение от 22.06.2012 отменить и признать незаконные нормы недействующими с момента принятия - как при первом рассмотрении дела. Представитель Законодательного Собрания и три (!) представителя губернатора Полтавченко решительно возражали. Судебная коллегия приняла сторону губернатора.

Борьба за Санкт-Петербург продолжается. Малышева и Чернова намерены добиваться отмены незаконных законов и проектов планировки, привлечения виновных к ответственности, а решение суда готовы обжаловать.
Цена этого дела очень велика: сохранение культурного наследия города, самого города как исторического поселения и объекта Всемирного наследия, его защита от произвола властей в интересах строительного бизнеса, от строителей-разрушителей.

"Охтинская дуга"
Cleo

За разрушение памятников – разорять бизнес

90 млн. руб. - такой штраф может заплатить инвестор за снос памятника архитектуры. Вина должностного лица может потянуть на 20 млн. Мера ответственности физических лиц определена в 700 тыс. Так будут наказывать строителей и по совместительству – разрушителей в том случае, если инициатива петербургских парламентариев-«единороссов» получит соответствующее оформление в виде федерального закона. По замыслу одного из инициаторов законопроекта Виталия Милонова, фирма-вандал должна быть разорена. Парламентарий подчеркнул, что не видит ни одного аргумента против данной законодательной инициативы. Очередной памятник архитектуры Петербурга – Дом Рогова, напомнил Виталий Милонов, был снесен «цинично» и «безобразно». «Понятно, что дом стал заложником политических спекуляций, но, к сожалению, на компанию нельзя наложить громадный штраф», чтобы она «либо перестала существовать, либо действительно очень серьезно подорвала свое экономическое благосостояние». 90 млн. руб., то есть более 2 млн. евро, уверен депутат, это «серьезный штраф».

По словам законотворца, даже уличенные в разрушении памятников компании стремятся свалить вину на конкретных исполнителей, а штраф для физического лица составляет 5 тыс. руб. Градозащитники отнеслись к проекту петербургских парламентариев со скепсисом. Они указывают на то, что любой штраф можно оспорить, пользуясь несовершенством российского законодательства. С этим лишь отчасти согласен старший юрист практики недвижимости "Пепеляев Групп" Юрий Халимовский. Эксперт пояснил, что административные дела «рассыпаются» в основном из-за того, что были допущены какие-либо процедурные огрехи в ходе привлечения к административной ответственности. Однако здесь все зависит от грамотности должностных лиц, которые будут проводить административное расследование и назначать административные взыскания, отметил юрист. При этом службы строительного надзора и экспертизы, заверил Халимовский, чаще всего соблюдают все формальности. Если надзорный орган не допустит ошибок, пояснил эксперт, избежать штрафа и оспорить его в суде будет невозможно.

Руководитель «Специализированной группы экологии рядовой архитектуры» Алексей Ярэма называет идею увеличения штрафов мертворожденной. Тот факт, что она исходит от «единороссов» - расценивает как нонсенс. Активист рассказал, что «Единая Россия» порядка 12 раз вносила изменения в действующий ФЗ №73. При этом все поправки были направлены на смягчение санкций и создание «максимально свободных условий для бизнеса и, соответственно, разрушения города», заверил Алексей Ярэма. Градозащитник не видит предпосылок для того, чтобы партия поменяла свою политику в данном вопросе.

Напомним, депутаты Закса не первые выступают с инициативой об увеличении штрафов для разрушителей памятников архитектуры. В середине октября аналогичное предложение выдвинул Георгий Полтавченко. Градоначальник предлагал наказывать недобросовестные компании на 60 млн. руб.

Источник: http://businessfm.spb.ru/news/list/za_razrushenie_pamyatnikov_razoryat_biznes/