?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как пойдёшь по Офицерской,
Там высокий серый дом.
По бокам четыре башни
И два ангела с крестом.

Над домом вечного покоя
Стоят два ангела с крестом,
И часовые для дозора
Внизу с заряженным ружьём.

Полголовы мэне обреют
И повезут в казённый дом.
Там по углам четыре башни
И по два ангела с крестом.

(Народная песня о Литовском замке, XIX в.)


История с намерением возвести на углу наб. Мойки, д. 102, и наб. Крюкова канала шестиэтажный жилой дом по проекту Герасимова тянется сравнительно недолго. Году в 2009-м ООО «Мойка 102» выкупило здание бывшего детского сада (в нём сейчас размещён хостел «Graffiti»), но компания планировала реализовать на этом месте авангардистского проекта голландского архитектора Эрика ван Эгераата. Затем от этого проекта инвестор – ООО «Охта групп» (в которое входит ООО «Мойка 102») –отказался, и новый дом был спроектирован мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнёры».

proe6
Проект жилого дома на Мойке, 102. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».

Для реализации проекта по заказу ООО «Мойка 102» был разработан проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Писарева, наб. р. Мойки, наб. Крюкова канала, и ул. Декабристов. Единственная цель проекта – реализация планов ООО «Мойка 102». 19 марта 2012 г. в Администрации Адмиралтейского района состоялись публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания. Группа ЭРА приняла в них участие, а по результатам направила письменные предложения и замечания, включённые в протокол и заключение.

MOIKA
Проект жилого дома на Мойке, 102. Архитектор Эрик ван Эгераат.

В архитектурном отношении проект нового жилого дома мастерской Герасимова выдержан в традициях классической архитектуры и, в принципе, вписывается в окружающую архитектуру. Но если взглянуть на законодательство, которое ограничивает строительство в данном месте, то проект Герасимова, как и предыдущий проект голландского архитектора Эрика ван Эгераата, не могут быть здесь реализованы.

proe3
Проект жилого дома на Мойке, 102: Перспективный вид. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».

Согласно Закону С.-Петербурга № 820-7 «О зонах охраны объектов культурного наследия…», на указанный участок наб. р. Мойки и наб. р. Крюкова кан. распространяется действие режима охранной зоны 1-й категории (ОЗ 1). Это следует из общих положений Закона, где сказано, что условная граница зон охраны, как правило, проходит по улицам, при этом более строгий режим распространяется на лицевую застройку всей улицы. А в рассматриваемом месте, если обратиться к схемам границ зон охраны, граница между ОЗ 1 и ЗРЗ 1 проходит по чётной стороне наб. р. Мойки и по нечётной стороне наб. Крюкова канала (схема на листе 57). То есть, режим ОЗ 1 распространяется на участок 102 по наб. р. Мойки. А требования этого режима таковы: на территории ОЗ 1 не допускается «строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры… за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с условиями режима».

proe5
Проект жилого дома на Мойке, 102: вид с Крюкова канала от здания Флотского экипажа. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».

Таким образом, единственное, что возможно построить на данном участке – это фрагмент здания Литовского замка, возведённого в 1798-1799 гг. по проекту архитектора И. Е. Старова, известного мастера классицизма. Наименование это сооружение получило от разместившегося в нём Литовского мушкетёрского полка. В 1823-1826 гг. архитектор И. И. Шарлемань приспособил Литовский замок под городскую тюрьму для уголовных преступников. Со второй половины XIX в. в Литовском замке содержались и политзаключённые, с начала XX в. - участники рабочего движения. В дни Февральской революции 1917 г. политзаключённые были освобождены восставшими рабочими и революционными солдатами, а Литовский замок сожжён, и его почерневшие стены долго стояли неубранными. В 1930-1950-х гг. на месте тюрьмы были возведены жилые дома.

06-zamok2

Однако требования законодательства не помешали КГИОП согласовать указанный проект на соответствие требований ЗРЗ 1 на коллегии Комитета 9 февраля 2012 г., с полным игнорированием режима ОЗ 1.

proe8
Проект жилого дома на Мойке, 102: вид Матвеева моста (через Крюков канал). ООО «Евгений Герасимов и партнёры».

Кроме того, существуют и другие согласования проекта планировки КГИОП. Согласно письму Комитета от 16.07.2010 № 2-5395-1 за подписью первого зам. председателя г. Комлева А. В., согласована высота в 23,5 м (6 этажей) на земельном участке 102 по наб. р. Мойки, но уже в письме КГИОП от 1.04.2011 № 3-(1627-1628)-1, за подписью того же г. Комлева А. В., указано, что «в представленном проекте отсутствуют обоснования высотных параметров предполагаемого к размещению 6-ти этажного здания»… Это является противоречием и свидетельствует о том, что проект планировки и проект межевания в отношении высотных параметров КГИОП на момент слушаний был не согласован. Также, Прокуратурой С.-Петербурга первый заместитель председателя КГИОП г. Комлев А. В. уже был уличён в коррупции. Мы полагаем, что в выдаче согласований КГИОП от 16.07.2010 № 2-5395-1 и от 01.042011 № 3-(1627-1628)-1 и принятия решении коллегии КГИОП от 9 февраля 2012 г. возможно наличие коррупционной составляющей ввиду их противоречивости.

P1290585
Слушания в Администрации Адмиралтейского района. Слева представитель КГА, справа начальник отдела строительства администрации г. Гирин. Фото Группа ЭРА, 19.III.2012 г.

Также Группа ЭРА полагает, что следует обратить внимание на то, что в Адмиралтейском районе имеется сильная нехватка мест в детских дошкольных учреждениях. Всего в районе, по данным Отдела образования администрации, 6 детских садов, в которых не хватает 76 мест, при возможном размещении в каждом детском саду около 80 человек. Поэтому не лучше было бы вернуть бывшему детскому саду его первоначальное назначение? Тем более, что о необходимости возвращения перепрофилированным детским садам их изначальной функции неоднократно заявлял бывший президент РФ г. Медведев Д. А. и бывший губернатор С.-Петербурга г. Матвиенко В. И. (шепетовчанка Стаканида).

2
Современное здание бывшего детского сада на Мойке, 102 - "дом попугай". Фото Д. Ратникова.

Кроме Мойки, 102, проектом планировки предусматривается реконструкция под гостиницу вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Козлянинова» по ул. Писарева, 10. Ввиду наличия многочисленных примеров «реконструкции», которые на практике представляли собой просто снос объектов культурного наследия (например, Пушкарские бани), Группа ЭРА опасается, что указанный проект может также стать реконструкцией со сносом.

P1290587
Слушания в Администрации Адмиралтейского района. Девочка, которая докладывает - представитель ООО "М 102". Фото Группа ЭРА, 19.III.2012 г.

Также есть сведения о предполагающемся сносе дворового флигеля вновь выявленного объекта культурного наследия «Особняк А. Ф. Евментьева» по ул. Писарева, 16, лит. Б.

Кроме того, против проекта планировки и строительства шестиэтажного дома на Мойке, 102, высказалось большинство жителей рассматриваемой территории, в особенности, проживающие в домах по наб. р. Мойки, дд. 104, 106 и др.

1
Фрагмент листа 57 из Закона 820-7: фиолетовая линия - граница между ОЗ 1 и ЗРЗ 1. Закон С.-Петербурга № 820-7.

После слушаний, как уже было сказано выше, Группа ЭРА направила свои замечания и предложения об отклонении проекта, не соответствующего действующему законодательству. Также было направлено обращение в Прокуратуру С.-Петербурга с требованием провести проверку деятельности КГИОП при согласовании проекта планировки и принятии решения коллегии Комитета от 9 февраля 2012 г., которые не соответствуют Закону С.-Петербурга № 820-7. А также о проведении проверки на предмет наличия коррупции в действиях первого заместителя председателя КГИОП г. Комлева А. В.

06-zamok1

Как это обычно бывает, добиться правды и справедливости у нас сложно. Письмо, направленное в Прокуратуру С.-Петербурга 4 апреля, было переслано Прокуратурой 17 апреля вице-губернатору С.-Петербурга г. Метельскому И. М. (который за деятельность КГИОП не отвечает с февраля 2012 г.). Нужно отметить, что пересылать обращения граждан, общественных организаций и даже депутатов ЗАКС, в которых приводятся факты нарушения законодательства чиновниками строительных комитетов, Госстройнадзора и КГИОП, г. Метельскому И. М. стало обычной практикой для Прокуратуры С.-Петербурга.

06-zamok3-

Мы сидели и ждали, когда же «его светлость» наш главный «любитель» градозащитников и «честный» чиновник Метельский, нам ответит. Но не дождались, ответа не было. Тогда 10 июля мы вновь обратились в Прокуратуру С.-Петербурга и попросили её повторно рассмотреть наше обращение, а также разобраться с г. Метельским И. М. – что же он «такой-сякой, любитель градозащитников», а градозашитникам не отвечает. И, «о Боже!», Прокуратура провела проверку, о чём нам было сообщено письмом от 14 августа на медовый Спас и праздник Происхождения Честных Древ Животворящего Креста («вот, что Крест Животворящий делает»)!

750408
Литовский замок. Акварель, карандаш, Остроумова-Лебедева, 1909 г.

Старший советник юстиции, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры С.-Петербурга г. Бухарина Е. М. на трёх листах сообщила, что согласование КГИОП было выдано в отношении предельных высотных параметров для проекта планировки и объёмно-планировочного решения в отношении проектируемого жилого дома по высотным ограничениям в ЗРЗ 1. По информации Прокуратуры иная проектная документация по указанному адресу в КГИОП не представлялась. То есть, то ли мы – полные дураки, то ли КГИОП убедил Прокуратуру С.-Петербурга, что его согласования ни в коем случае не умаляют требования режима ОЗ 1 в части регенерации историко-культурной среды.

x_538acb1e
Литовский замок в дни Февральской революции. Фото К. Буллы, 1917 г.

Тем не менее, далее в письме сообщается, что, поскольку на территории ОЗ 1 не допускается строительство зданий кроме регенерации историко-культурной среды (под которую проект Герасимова не попадает), «в целях предупреждения незаконного строительства на данном земельном участке прокуратурой города внесено предостережение ООО «М 102»» (сокращённое название ООО «Мойка 102» - прим. Гр. ЭРА). Таким образом, Прокуратура С.-Петербурга согласилась с нашими выводами о том, что на земельный участок по наб. р. Мойки, д. 102 распространяются требования ОЗ 1, что следует из Закона 820-7 – и это можно считать победой! Надзорное ведомство по нашей жалобе принимает меры по предупреждению незаконной реализации проекта Гарасимова на Мойке, 102.

06-zamok4

В отношении отсутствия ответа г. Метельского И. М. Прокуратура С.-Петербурга выяснила, что он переслал наше обращение в КГИОП. Последний нам и не ответил, но как следует из письма, ответ из КГИОП нам должен быть направлен, а с сотрудником Комитета, «допустившим указанное нарушение, будет проведена разъяснительная работа с целью недопущения подобных нарушений впредь». Но недолго мы ждали, ответ КГИОП пришёл 23.08.2012, датирован 15 августа. Из письма КГИОП, которое подписала заместительница взяточника Комлева – г. Котова О. В. – следует, что КГИОП, во-первых, выдал согласования только на обозначение двух зон и режимов (ЗРЗ 1 и ОЗ 1) в проекте планировки, а, во-вторых, эскизный проект герасимовского дома в различных вариантах рассматривался на заседаниях Коллегии КГИОП и иная документация по указанному адресу в Комитет не поступала и не согласовывалась (в период с февраля по июль 2012 г.).

800_d4deea5b1605483fae88aeedf45814bb
Литовский замок в 1920-е гг.: вид с Матвеева моста. Фото 1920-х гг.

Ввиду этого можно сделать такой вывод: если КГИОП принципиально не согласовал проект, а согласовал какие-то отдельные параметры непонятно чего на соответствие высоты режиму ЗРЗ 1, то проект планировки был представлен на слушания не согласованным с КГИОП. То есть проект, который уже заведомо нарушает требования режима ОЗ 1, был показан общественности в нарушение ст. 42 Конституции РФ (право на благоприятную окружающую среду и ДОСТОВЕРНУЮ информацию о ней) без согласования КГИОП. Инвесторы могли бы хотя бы заплатить взятку и получить в Комитете по строительству письмо «об особой социальной значимости» своего проекта, а затем обратиться к каким-нибудь продажным экспертам типа г. Славиной и г. Мильчика за историко-культурной экспертизой о возможности отклонения от режима ОЗ 1. Потом согласовать всё это в КГИОП и всё - никто не прикопается. Так было сделано по программе реновации «хрущёвок» кварталов 1-5 Сосновой Поляны, Нарвской Заставы и Лиговского пр. И никто до сих пор не может добиться отмены этих фиктивных экспертиз и письма Комитета по строительству.

800_4d218dafa4fbd95bcc93d8b64bde2a6a
Литовский замок в 1930-е гг.: вид от Матвеева моста. Фото 1930-х гг.

Но Прокуратура С.-Петербурга не привлекла к ответственности сотрудников КГИОП, а главный на сегодня коррупционер Комитета Комлев снова ушёл от ответственности. Тем не менее, проведённой проверкой КГИОПу чётко дано понять, что согласовать незаконный проект будет очень сложно. А по ведомству Управления зон охраны КГИОП, которым руководит первый зам. председателя КГИОП г. Комлев, да и по самому г. Комлеву, вновь нанесён мощный противокоррупционный удар, который показывает, что мы следим за каждым шагом этого проворовавшегося чиновника.

litovskii
Литовский замок. Фото Н.Г.Матвеева, 1900 г.

В некотором роде данное письмо прокуратуры, поступившее на почту – 23 августа – это своеобразный подарок на 25-летие Группы ЭРА, наступившее в этот день. Наша организация существует и защищает культурное и архитектурное наследие уже в течение четверти века. Также четверть века, но 6 августа, исполнилось и одному из активистов Группы – Николаю Лаврентьеву.

photo_21-22227
Литовский замок. Литография П. А. Шиллинговского. 1922 г.

Депутат ЗакСа А. Ковалёв тоже обратился в прокуратуру письмом 9 апреля, и его запрос был «пущен по кругу», но от г. Метельского И. М., всё же, пришёл ответ от 24.05.2012, из которого следует, что г. Метельский на совещании в Смольном 18.05.2012 принял решение о возврате проекта планировки рассматриваемой территории, с целью дополнительного согласования с КГИОП. Но мы полагаем, что проект возвращён не для согласования с КГИОП, а по иной причине – всем известно, что именно эта территория, о которой идёт речь, включена в так называемую программу реновации исторического центра. Под которую нужно делать совершенно другой проект планировки, и, который в связи с тем, что заявляли губернатор С.-Петербурга г. Полтавченко Г. С. и чиновники в СМИ, будет кардинально отличаться от того проекта, который был представлен на слушаниях.

Enakiev_Litovskiy_Zamok_1
Enakiev_Litovskiy_Zamok_2
Проект перестройки Литовского замка в 1911 г. под комендантское управление. Архитектор М.М. Перетяткович, 1911 г.

В феврале-марте 2012 г. «Литовским отрядом» Отдела охранной археологии ИИМК РАН было проведено разведывательное археологическое обследование на участке планируемого строительства в муниципальном округе Коломна Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: набережная р. Мойки, д. 102, литера А. Основная задача проведения археологических исследований на участке планируемого строительства заключалась в выявлении, фиксации и исследовании археологических (исторических) памятников, культурных слоев, конструкций и сооружений, массовых и индивидуальных находок (артефактов). Территория планируемого строительства, площадью 1230 кв. м, в настоящее время состоит из участка, занятого зданием типовой постройки 1961 г. (для размещения детского сада) и дворовых открытых участков, покрытых асфальтовыми дорожками и газонами. С выдержками из отчёта можно ознакомиться по ссылке: http://www.rescuearcheo.ru/moyka_102/moyka_1.htm

3
Церковь Литовского замка во имя Всемилостивейшего Спаса. Фото Н.Г. Матвеева, 1910-1915 гг.

Остаётся надеяться, что прокурорская проверка будет иметь свои плоды, плоды Медового Спаса! А заголовок статьи в Интернет-издании «Карповка» - «Строительство жилого дома на Мойке, 102, начнут в 2013 году»: http://karpovka.net/2012/03/19/35786/ будет реализован только в строгом соответствии с режимом охранной зоны 1-й категории (ОЗ 1), установленной Законом С.-Петербурга № 820-7, то есть в виде восстановления здесь фрагмента здания Литовского замка, где можно было бы разместить не жилые помещения, а культурно-исторический центр с музеем истории Литовского замка и Литовского рынка (фрагмент последнего был уничтожен при строительстве второй сцены Мариинки).

image26-26730
Фотошоп. Сергей Ларенков, 2011 г.

800_ce79e98544bdd0f61375d788980a4498
Литовский замок. Открытка 1910-х гг.

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
rudy_ogon
Aug. 24th, 2012 08:43 pm (UTC)
Ахренительный материал получился.
forestier
Aug. 24th, 2012 08:45 pm (UTC)
По всем параметрам? Я тут нашёл ещё отчёт археологический, он не менее архенительный.
(no subject) - forestier - Aug. 24th, 2012 08:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rudy_ogon - Aug. 24th, 2012 09:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Aug. 24th, 2012 09:30 pm (UTC) - Expand
lerka_amra
Aug. 25th, 2012 08:11 am (UTC)
Круто.
forestier
Aug. 25th, 2012 02:08 pm (UTC)
Стараемся
olga_andronova
Aug. 25th, 2012 02:03 pm (UTC)
Спасибо. За шепетовчанку Стаканиду - отдельное. Любопытный пример - как на тему откровенной дуры можно наработать кучу классных прозвищ.
forestier
Aug. 25th, 2012 02:08 pm (UTC)
Валька Стакан, Валька Красные Трусы, Валька Раздвинь Ноги, Валька Полстакана, Валюха, Велентинка, Стаканида, Стаканиха, Губернатор Шепитовки, Валька Распашонка и т. д.
(no subject) - olga_andronova - Aug. 25th, 2012 02:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Aug. 25th, 2012 02:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 12th, 2013 07:54 pm (UTC) - Expand
Дарья Карамышева
Feb. 19th, 2013 08:57 am (UTC)
а варианты-то какие? восстановить литовский замок в его первоначальном виде и сделать там что? а главное на чьи средства он будет восстанавливаться? из бюджетных средств что ли?)))
forestier
Feb. 19th, 2013 11:19 am (UTC)
Бюджет не обязан и не будет ничего восстанавливать на участке, находящимся в частной собственности, это обязанность инвестора, продиктованная действующим законодательством.
Дарья Карамышева
Feb. 19th, 2013 09:00 am (UTC)
а про детские сады, мне казалось, что с этим гораздо больше проблем в спальных районах. Даже не то, чтобы "казалось", я живу на Лесной - устроиться в садик тут просто НЕРЕАЛЬНО, при этом друзья в центре города вообще таких проблем не испытывают! На петроградке, на суворовском, на чернышевской, в районе загородного - все ходят без проблем, и там в группах по 10-12 человек. а не по 30. как в спальниках. А мы своей очереди уже 2 года ждем. На владимирской у меня знакомая даже без прописки питерской за 2 недели устроилась в государственный садик. Так что про нехватку садов в центре я бы поспорила!
forestier
Feb. 19th, 2013 11:26 am (UTC)
Отважные домохозяйки исполняют заказ инвестора
Ниже официальные данные по детским садам в районе и их наполняемости.
199 036
199 037

Edited at 2013-02-19 11:28 am (UTC)
zhzhuk
Feb. 20th, 2013 09:35 am (UTC)
Вы предлагаете выбирать между этим и этим?

vs

Честно говоря, в этом Литовском замке симпатию вызывает только название. В остальном - унылое казарменное здание, строилось на окраине отнюдь не для того, чтобы радовать глаз горожан, думаю, архитектор Старов не этим проектом хотел прославиться в веках. Ну не стоит оно того, чтобы это реконструировать. Не говоря уже об этической стороне вопроса - восстановление здания тюрьмы, когда-то радостно уничтоженной местным населением - где такое было?
forestier
Feb. 20th, 2013 09:41 am (UTC)
Здание Новой Голландии для квартала такое же не уместное - это утилитарная постройка для хранения древесины, - по своей сути промышленное сооружение. Тем не менее здание Новой Голландии - общепризнанный мировой архитектурный шедевр, через арку которой в С.-Петербург пришёл стиль классицизм. Такой же утилитарной постройкой были и казармы Литовского мушкетёрского полка, в котором разместили потом тюрьму. Литовский замок классическая постройка, которая несомненно будет уместна, две башни будут стоять напротив Новой Голландии перекликаясь архитектурой одного времени и одним духом времени. Именно поэтому, без всякого принципа, такое решение было бы истинно петербургским.
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 12:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 12:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 01:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 02:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 02:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 02:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 03:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 12:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 02:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 02:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 02:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 03:02 pm (UTC) - Expand
Дарья Карамышева
Feb. 20th, 2013 12:28 pm (UTC)
согласна с предыдущим оратором. я думаю что все понимают, что восстановление этого замка - утопия. и это не будет, поэтому если инвестора погонят все останется как есть. то есть никак так и будет страшный угол. и еще обидно, что мнение группы людей, которые фанатично хотят законсервировать центр. пусть себе ветшает и рушиться, считается у нас "общественным мнением". Фигня, борьба идет в плоскости инвесторов, властей, сми и групп активистов. которым выгодно пиариться на таких темах. А общество всегда остается за скобками. Это я вам как действующий журналист говорю. Никто даже не пытается спрашивать или изучать это пресловутое общественное мнение.
forestier
Feb. 20th, 2013 12:51 pm (UTC)
Ну если инвестор уйдёт от туда, то ничего плохого в этом нет. В том здании, которое там есть снова можно разместить детский сад. Существующее здание не страшнее Мариинки-2, поэтому никакой это угол не страшный. Нам не нужен инвестор, который нарушает законы, удачи ему в других городах.
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 01:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zhzhuk - Feb. 20th, 2013 01:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - forestier - Feb. 20th, 2013 02:14 pm (UTC) - Expand
patricus
May. 19th, 2013 07:03 pm (UTC)
фотография 1930-х гг. - явно вид не с Матвеевского моста, а с Офицерского - это та же башня с воротами, что и на рисунке Стравинской. А фотографию Матвеева почему-то все в сети помещают в зеркалльно-отраженном виде. Это церковный фасад, снятый с Офицерской, и башня должна быть не слева, а справа. Этот угол с переулком Матвеева.

Большое спасибо за отчет! Жаль, что поздно увидел.
forestier
May. 19th, 2013 07:11 pm (UTC)
Да, спасибо за комментарий. Можете посмотреть по тегу "Литовский квартал" много материала, сейчас идёт противостояние. Несмотря на позицию прокуратуры выдано разрешение на строительство. Сейчас решается вопрос, что делать делать дальше.
moykariver
Feb. 23rd, 2016 01:09 am (UTC)
Хороший материал и, увы, не потерял своей актуальности. Поэтому забираю к себе.
( 45 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner