?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Позавчера, 3 мая, представитель актива «Живого города» подтвердил в частной беседе факт проведения в ноябре-декабре 2009 года серии закулисных переговоров с официозными экспертами «Спецпроектреставрации» и сотрудниками «Кросс-Медиа» по вопросу о даче Гаусвальд.

Агентурной информацией о переговорах со «Спецпроектреставрацией», проводимых в строго закрытом режиме, Группа ЭРА обладала практически с самого их начала. Неудивительной новостью стало признание члена «ЖГ» об участии в этих переговорах представителя «Кросс-Медиа», курирующего «градозащитников» в холдинге Алексея Разорёнова.

Как уже было указано, время проведения, состав участников, обсуждаемые вопросы и результаты этого обсуждения были известны лишь узкому кругу лиц из руководства «Живого города» и тщательно скрывались от банально используемой «пехоты», а также от Группы ЭРА, курирующей объект с 2007 года, и от представителей партии «Яблоко», начавших сбор средств на проведение независимой экспертизы.

Собственно, при таком составе «обсуждающих» дачу Гаусвальд, нетрудно догадаться, что роль первой скрипки играла именно представитель «Кросс-Медиа», которая и транслировала указания Алексея Разорёнова по определению направления работы. Следует особо отметить, что параллельно с этими переговорами руководство «ЖГ», в частности Юлия Минутина, чуть ли не ежедневно интересовалась, как продвигаются дела с экспертизой у группы ЭРА и требовала оглашения деталей.

Результатом именно этой серии переговоров, приведшей к сговору между чёрным PR-холдингом, ангажированными экспертами и «Живым городом» и стал резкий «вираж» живогородной политики в отношении дачи Гаусвальд в январе 2010 года. Отрицать этот факт не взялся пока ни один из представителей «ЖГ».


Стоит особо отметить, что "гаусвальдовские" деньги (видимо, с подачи всё тех же представителей «Кросс-Медиа») новый лидер «Живого города» Антонина Елисеева предлагает пустить на оплату адвокатов в судебных процессах по дому Рогова. Надо полагать, этот объект видится руководству «Живого города» (и тем деятелям, которые взяли некогда независимое движение под свой полный контроль) «правильным» и «надлежащим» - в отличие от дачи Гаусвальд.

В случае с дачей Гаусвальд «Живой город» безоговорочно верит всем декларациям чиновников и инвесторов, даже если они заведомо абсурдны и изначально лживы, и транслирует их от своего имени как безусловные, аксиоматические тезы (рассчитанные, очевидно, на олигофренов или малых детей). В том числе, с достойными истинных защитников города убеждённостью и профессионализмом Антонина Елисеева и ее подчинённые позиционируют снос 97-98% подлинных конструкций исторического здания не иначе как «реставрацию». Здесь «градозащитники» от «ЖГ» в своём рвении выдать чёрное за белое умудрились переплюнуть даже саму Веру Анатольевну (и это при том, что «принципиально аполитичный» «ЖГ», опять же с подачи «Кросс-Медиа», ведёт кампанию «Петербург без Дементьевой») - та в отношении «реставрации» особняка Гаусвальд выражается всё же гораздо менее оптимистично.

По дому Рогова чиновники, разумеется, тоже дают обещания. Читаем ответ Матвиенко: "В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций на работоспособные" - под неусыпным контролем КГИОП. Там же про "последующую консервацию" и пр. Так почему же в случае с особняком Рогова «ЖГ» - в отличие от ситуации с дачей Гаусвальд - не принимает обещания властей на веру? Вернее – по чьей указке?..

Ведь следуя логике самого «Живого города», вкладывать немалые пожертвования в проекты по дому Рогова - учитывая, что «всё уже решили, всё восстановят, всё будет хорошо» - бессмысленно и нецелесообразно. Не так ли, господа живогородцы? Как заявил an_drevv : «Тратить чужие деньги на мероприятие, необходимость которого сомнительна, непозволительно».

Напомним старую мудрость: источающий зловонное лицемерие, сам же в итоге в нём и захлебнется.

Comments

rudy_ogon
May. 8th, 2010 02:02 pm (UTC)
Re: Вы так и не ответили
1. ЖГ много сделал в плане охраны наследия, этого никто не отрицает. Но таких фактов, как сдача "градозащитниками" здания на снос - до сих пор и не отмечалось ни разу, за все 24 года существования эколого-архитектурного движения. Это первый случай. Притом с применением "тайной дипломатии" и прочих грязных методов, включая прямую ложь, дезинформацию и клевету, которой полно в их сообществе. Я регулярно рекомментирую подобные вещи.

2. <они считают экспертизу "Спецпроектреставрации" вполне приличной, ПОТОМУ КАК>
Не вижу причинно-следственной связи между тем, что некоторое ОАО сделало качественно ряд экспертиз - и тем, что ВСЕ его экспертизы должны быть такими же. Здесь именно тот случай, когда экспертиза (несмотря на положительный прежний опыт) сделана некачественно и необъективно. В конце концов, именно для того, чтобы проверить достоверность "выводов" фоминского института, опровергнуть их и спасти здание - и было нами (ЭРА - не ЖГ!) "пробито" решение Совета по культурному наследию о проведении независимой экспертизы, поддержанное Росохранкультурой.

3. Последнее упоминание ЭРА в "Новой газете" - май 2009, на портале ЗАКС, и то вскользь - не позднее марта 2010. Больше их не будет вовсе, и притом не из-за этого скандала, а по прямому распоряжению Береснева, которому удалось "подсидеть" на посту директора "Медиа-СПб" Дмитрия Жванию.

4. Смысла в расколе как таковом искать сложно. И ставить вопрос таким образом, на наш взгляд, некорректно. Раскол - это реальное следствие той цепи событий, которые ему предшествовали. Читайте наше официальное заявление - там всё сказано. После нашей победы на Совете 21.05.2009 ЖГ, явно по указке их холдинга, попытался влезть на наш объект и пролоббировать своих людей (ВООПИК) на роль заказчиков независимой экспертизы. Это у них "не выгорело". Тогда они навязались с предложением о сборе средств - мы пустили их на свой объект - и чем дело кончилось? Впрочем, это ещё не конец.
Если ЖГ пожелает мира и будет готово к переговорам - у них есть телефон, позвонят. Пока таких сигналов не было и не ожидается.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 01:50 am (UTC)
Re: Вы так и не ответили
1. Речи о сносе не идет. Почему вы так решили? Ну подумайте сами, с чего бы вдруг люди, которые несколько лет занимались защитой памятников, которые потратили массу сил и нервов, вдруг "сдали под снос" какое-то здание. Не за деньги, не за что. Так не бывает. Кстати, те же слова я произносил среди активистов ЖГ: ну не сумашедший же Голицын, должны быть причины. И явно они есть. Нужно только их выяснить, проговорить, без вот этого взаимного навешивания ярлыков "враг и предатель".

2. Это называется словом репутация. Если некто на протяжении долгого времени не лгал, то нет причин сомневаться в его словах и в дальнейшем. Хотя, конечно, это вовсе не значит, что он не может врать в принципе. Может быть действительно на этот раз по-другому. Но для того чтобы объявить, что на этот раз некто врет, нужны какие-то основания, заявления других экспертов. Насколько я понимаю, когда зимой речь шла об экспертизе ЛТА, когда ЖГ присоединилось к сбору средств, то этим основанием были ваши заявления о том, что никакого грибкого поражения дачи нет. Теперь вы, кажется, поменяли свое мнение и основания для сомнений исчезли. Или нет?

4. Вопрос нужно ставить именно так: зачем раздувать публичный скандал? Какой в этом смысл? Посмотрите, как поступили люди из ЖГ, пусть даже они не правы в оценке экспертизы "Спецпроектреставрации": они просто написали, что прекращают сбор средств и готовы уже собранные средства вернуть – только факты относящиеся к ним самим непосредственно. Они не стали заявлять о том, что вот Голицын ввел всех в заблуждение, что из-за Голицына было зазря потерено столько времени – никаких обвинений в ваш адрес. Хотя с точки зрения живогородцев такие обвинения вполне справедливы. Но они держатся при себе, потому что для того чтобы идти своим путем обвинять других необязательно. Можно просто идти, куда считаешь нужным. Вы и группа ЭРА поступили иначе. Почему? Вы же понимаете, что дача Гаусвальд не последний объект, нуждающийся в защите. И защита это будет тем эффективней, чем надежней репутация градозащитников. Тут я не только о ЖГ говорю, речь о движении в целом, потому что скандал бьет по всем, в том числе и по группе ЭРА.

Я понимаю, что вам может быть хотелось обличить преступника. Вы считаете что руководство ЖГ – преступники, пусть так. Но если руководство ЖГ более не заботится о сохранении памятников, то рядовые активисты, которые в отличии от обывателя вполне могут разобраться в чем дело, уйдут в другие организации. Если вы правы в своих оценках, ЖГ погибнет само собой без всякой помощи с вашей стороны.

А если все таки вы не правы? Вот вы постоянно подчеркиваете, что именно вы добились решения Совета по культурному наследию, что дача Гаусвальд – это "ваш объект", на который вы "пустили", возмущаетесь попыткой людей из ВООПИК стать заказчиками экспертизы и т.п. Не это ли то, в чем вы обвиняете ЖГ, не это ли приватизация права защищать памятники? Что если действительно поражения деревянной части дачи велики? Что если нужно скорее дать Мильчику провести дообследование здания и как можно быстрее начинать реставрацию, потому как еще одна зима и спасать будет нечего? Я не говорю, что так оно и есть, я призываю вас на минуту представить, что ошибаетесь вы, а не ЖГ – такое ведь возможно, согласитесь.

Уверен, что ЖГ с радостью пойдет на переговоры. Вы все таки не посторонний человек, вас многие знают и помнят о ваших заслугах. Со своими всегда можно договориться, сесть за стол и спокойно все обсудить. Но прежде чем это станет возможным, согласитесь, было бы логично прекратить стрельбу. Cложно вести переговоры под грохот канонады. Сверните свою компанию с публичными обвинениями – она, согласитесь, делу спасения города не поможет.
rudy_ogon
May. 9th, 2010 06:43 am (UTC)
Re: Вы так и не ответили
1. Речь идёт ИМЕННО О СНОСЕ уникального памятника. Вы, видимо, невнимательно читаете наши материалы (или не запоминаете прочитанное)? Идём ещё раз сюда: http://community.livejournal.com/era_group/83721.html
Здесь дано факсимиле из официального письма Фомина. От главного здания останется, в лучшем случае, 13-15%, от остальных четырёх флигелей, входящих в ансамбль - 0. Суммируя, получаем снос порядка 97-98% подлинных конструкций. ЭТО НЕ СНОС?! Никаких - ни одного - документов, подтверждающих обратное (и голословные заявления Елисеевой) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
Кроме того, за год до Фомина, в 2003, экспертизу объекта проводила компания "Бэскит", согласно заключению которой у одного из флигелей дачи подгнил один угол, всё остальное было во вполне нормальном состоянии. Спросите любого специалиста - весь ансамбль никак не мог "сгнить" менее, чем за год. Это бред.

2. Да, нужно заключение ДРУГИХ экспертов - именно для этого и планировалось проведение независимой экспертизы. И именно этой экспертизе стали ставить палки в колёса Елисеева и Ко. Что не ясно?!

3. <были ваши заявления о том, что никакого грибкого поражения дачи нет.> Это сказка. Точнее, умышленная деза, измышленная в ЖГ. Ничего подобного никогда не утверждалось - мы можем предоставить вам все документы архива, если это необходимо, чтобы убедиться в этом.
Как раньше, так и сейчас, никто не отрицает наличия микопоражения. Но никакого "белого домового гриба" в природе не существует: существуют десятки грибов белого цвета, различных видов, степени опасности и типом субстрата, которым они предпочитают питаться. Это утверждение основано на мнении наших специалистов. Фоминский институт называл 4 вида грибов. Никто и никогда не ставил перед экспертами вопрос "есть ли несуществующий белый гриб на даче?" (у нас тут не детсад), были поставлены чётко продуманные 4 вопроса, а когда факсимиле с документа было опубликовано в сообществе ЖГ - Елисеева его тут же стёрла, чтобы скрыть правду.

4. Они не просто "прекратили сбор средств". Если бы они хотели просто отписаться от объекта - они бы передали нам деньги и сказали "пока", нам неинтересен более данный объект. Вместо этого они за нашей спиной, втихаря, вступили в сговор с врагами дачи, интересантами её сноса. Официально поддержали официозных экспертов, Дерипаску и Дементьеву, за отставку которой так громко голосили.
При этом мы ещё на ранней стадии предупредили ЖГ, что будем бороться до конца, и на снос ничего сдавать не собираемся. Жертвовать памятником ради удовлетворения амбиций зарвавшихся воинствующих дилетантов типа Елисеевой, которые тупо отрабатывают указания чёрных пиарщиков "Кросс-медиа" - преступление.

5. Вы пытаетесь (надеюсь, искренне) разобраться в сложном и запутанном деле. Несмотря на то, что мы размещаем всю самую актуальную информацию в сообществе, её недостаточно. Надо изучать документы, которых, как было сказано - целый том. + ещё один том самой фоминской экспертизы, которую в ЖГ в глаза не видели. Вам это для такой степени интересно?

6. ЖГ ни к каким переговорам не готово. Они продолжают свою линию, и каждые несколько дней в их коммьюнити появляется очередная деза, при попытках опровергнуть которую включается цензурная машина. Только за последнюю неделю Елисеевой и её приспешниками было удалено более 30 комментов под последним их постом по Гаусвальд. Кроме того, граждане уже так нагадили памятнику, что возможность его спасения сильно снизилась. А нам сейчас приходится работать преимущественно на федеральном уровне.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 07:43 am (UTC)
Вопрос в том готовы ли вы к переговорам.
1. Письмо, которое вы цитируете, датировано 2008 годом. Насколько я понимаю, сейчас идет речь о необходимости дообследования. Причем в феврале этого года Фомин говорил о возможности сохранения обшивки и декора фасадов, элементов стен и стропильной системы.

2. Вы вероятно меня не поняли. Конечно, для того чтобы опровергнуть результаты одной экспертизы нужны результаты другой. Но для самого проведения экспертизы нужны какие-то основания. В качестве примера можно привести историю со сканадалом вокруг Петрика: для того чтобы объявить Петрика лжеученым понадобилась экспертиза РАН, но пержде чем состаялась экспертиза РАН в прессе должны были появиться статьи академика Круглякова, письмо клуба научных журналистов и т.д. Так вот вопрос был в том, где в случае с дачей Гаусвальд "академик кругляков"?

3. Ага. Вы говорите так, они эдак. И как понять где правда?

4. Я наверно плохо объяснил. Разумеется, ЖГ не отписались от объекта и продолжают им заниматься – так как им кажется правильным. С их точки зрения, в данном случае как раз инвестор заинтересован в максимальном сохранении здания с тем чтобы он не утратил статус памятника. Мне опять же сложно разобраться кто из вас прав. Я пытался сказать другое: подобно им вы вполне могли бы заниматься объектом – так как вы считаете правильным – но без всяких скандалов, без публичных обвинений. Они никак не способствуют делу сохранения, как вы считаете?

5. Мне в этой истории важнее всего не столько даже история с самой дачей, сколько процессы происходящие в градостроительном движении. Если само движение окажется дискредитированным, то и город будет потерян. Поэтому я несколько раз уже вас спрашивал: какой смысл в том публичном скандале, что вы устроили? Вы говорите, что главная задача для вас – сохранение города. Как вынос вашего конфликта с ЖГ на публику способствует выполнению вашей задачи?

6. В ЖГ, насколько я могу судить, был всего один пост за последний по крайней мере месяц о ситуации с дачей Гаусвальд. И в комментах к ней большое число и ваших. Вряд ли тут можно говорить о "цензурной машине".

Готово ЖГ к переговорам или нет – вопрос открытый. Мне представляется, что я вполне мог бы убедить координаторов ЖГ попытаться разъяснить возникшее непонимание. Если отбросить взаимное навешивание ярлыков "враг и предатель", то останется именно непонимание: вы считаете так, они эдак. Но задача то у вас с ними одна. Все в конечном счете заботятся о сохранении города. А раз так то есть возможность договориться – если не о сотрудничестве, то хотя бы о бесконфликтном существовании. Вопрос в том, готовы ли вы пойти на эти переговоры? Готовы ли вы свернуть свои публичные обвинения с тем чтобы сохранить репутацию всего градозащитного движения, а значит в конечном счете способствовать и сохранению города?
rudy_ogon
May. 10th, 2010 05:20 pm (UTC)
Re: Вопрос в том готовы ли вы к переговорам.
1. Да, цитированное письмо 2008 года, но за прошедшие ещё 2 года зоны микопоражения могли только увеличиться - но никак не наоборот :) Поэтому либо сейчас раздаются ложные авансы насчёт большЕго объёма сохранения, либо ранее (в 2004) экспертиза была сделана явно с занижением возможности сохранения подлинных конструкций - о чём мы собственно и твердим на каждом углу.
<Причем в феврале этого года Фомин говорил>
Вообще, кто что когда СКАЗАЛ или ГОВОРИЛ - нас интересует менее всего: у нас тут не бюро "одна бабушка сказала", и опираться мы привыкли только на ДОКУМЕНТЫ. Дементьева вон говорила, что памятник "подлежит разборке и уничтожению огнём" (весь) :)

2. В роли "академика" - в данном случае выступаем мы. Если хотите - ещё Росохранкультура, которая нас поддержала :) В конце концов, о чём речь-то? Решение о проведении независимой экспертизы принято Советом по сохранению культурного наследия СПб. - но так и не исполнено...

3. Ещё раз - по материалам ДОКУМЕНТОВ, которых в архиве собрано более чем достаточно.

4. Это басня, сорри. Заявления "Импульса" о том, что они заинтересованы в сохранении статуса, относятся лишь к самому раннему периоду их владения (где-то 2006), и с тех пор не повторялись. Зато были попытки лоббировать поднятие нулевой отметки на 1 метр для устройства гаража и т. п. - что невозможно без полного сноса, в т. ч. и каменной части.

5. Крайне трудно считать нормальной ситуацию, когда 2 градозащитные организации действуют по одному объекту в строго противоположных направлениях :) Здесь либо получается вариант "лебедь, рак и щука", либо, извините, кто-то один всё же работает отнюдь не на спасение памятника. Прежде, чем скандал приобрёл публичный характер, мы несчётное число раз предупреждали ЖГ о необходимости изменения стиля и направления их работы. Никакие предупреждения и доводы восприняты не были. У нас всё же ограничен спектр способов воздействия на их руководство (мы не занимаемся засылкой бандитов, например :) - и когда все иные средства были исчерпаны, пришлось пойти на крайние меры.

6. Их посты: 20 февраля, 8 апреля, 3 мая. Добавьте сюда все комменты под ними, пачку лживых интервью Елисеевой прессе и стёртые посты и комменты их оппонентов...
alex_nacharov
May. 12th, 2010 07:30 am (UTC)
Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. На самом деле то что говорит Фомин по приведенной ссылке не противоречит тому что вы приводите. Если допустить на минуту, что экспертиза вполне себе честная, то станет ясно что речь идет о максимальном сохранении памятника. Тут в конечном счете вопрос терминологии: что считать сносом. Как известно, пригороды Петербурга очень сильно пострадали во время Великой Отечественной; на фотография, что выставлены, к примеру, в Петергофе видны фактически руины. Тем не менее в ценности восстановленных зданий никто не сомневается. Это не самый плохой вариант для дачи Гаусвальд. Конечно, есть варианты лучше: разборка, обработка специальными составами каждого бревна etc. – то что делали в Кижах. Но нужно ведь соизмеряться с реальностью. Кижи памятник совсем другого значения, реставрация финансировалась государством. А тут мы имеем дело с интересным, но далеко не первой величины объектом, который находится в частной собственности.

2. Мы – это кто? При всем уважении, я сомневаюсь, что у вас, Алексей, достаточно квалификации для подобных заключений, и вряд ли у вас была возможность обследовать здание.

3. Есть документы где зафиксированы ваши слова на собраниях ЖГ? Речь была именно об этом.

4. Ну так этот "ранний период" как раз совпадает с временем проведения экспертизы. Т.е. если принять вашу версию о том что эксперты действовали в интересах собственника, то тогда следует полагать что масшатабы поражения никак не преувеличены. Вы видите сами, снова нестыковка.

5. Аналогия с известной басней тут неуместна. Деятельность ЖГ по поддержки дообследования дачи Мильчиком никак вам не помешает пробивать независимую экспертизу. Собственно даже если ЖГ вообще перестанет заниматься ДГ (чего как вы догатываетесь от вашей агрессивной пиар-компании против них не произойдет), то и тогда ваша задача никак не облегчится. Единственный эффект, который приносят ваши публикации, – это дискредитации градозащитного движения. Вчерашняя публикация на apn.ru озаглавлена "Градозащитное движение в Петербурге поражено коррупцией". И не случайно, потому что речь именно о градозащитном движении в целом. Какой в этом смысл, Алексей? Как это поможет вам защитить город? Который раз я вам задаю этот вопрос и все не могу добиться ответа.

6. Согласитесь, один пост в месяц это все же не "каждые несколько дней".
rudy_ogon
May. 12th, 2010 07:40 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. <максимальном сохранении памятника> понятие растяжимое, и максимальное по-фомински нас не устраивает. Опять же ничего не документировано, никаких цифр и т. п. И речь идёт о том, чтобы раскаттать по брёвнышку, а там, дескать, посмотрим, что сохранять. К чему это приводит в реале - общеизвестно. Так не покатит.
В соответствии с нашей концепцией, никакой полной разборки быть не может. Может идти речь о временном снятии обшивки, поэтапном укреплении иил замене стоек стен, если необходимо - с вывешиванием стен на опорную конструкцию. Так, чтобы стены СТОЯЛИ на местах, и не иначе. Только это гарантирует сохранность "максимального" количества подлинных конструкций.
Что считать сносом - общеизвестно: согласно терминологии Министерства, "реконструкцией" (а на памятниках даже она недопустима) считается преобразование здания с заменой НЕ БОЛЕЕ 30% капитальных конструкций. Я думаю, вы понимаете, что реставрация - это нечто гораздо более бережное :)
Ну, а в случае 97-98% на снос - вопрос отпадает сам собой...

2. Мы - это специализированная градозащитная организация.

3. Протоколы собрпаний в ЖГ не ведутся. Но отследить что мы заявляли, вполне реально по нашим письмам и запросам.

4. Не совпадает. Импульс вступил в права владения где-то в 2005-2006, пресловутая фоминская экспертиза делалась в 2004 по заказу ООО "ПБЛ", а экспертиза "Бэскит" 2003 - по заказу Металлического завода. Вот такая чехарда.

5. Пробивать экспертизу мы, конечно, продолжим. Только вам не приходит в голову, что если это всё же удастся (вероятность с каждым месяцем стремится к 0) - то проводить её будет элементарно не на что... ЖГ сейчас раздаст часть денег наиболее настырным жертвователям, а остальное попилит на свои объекты...
И что в этой ситуации делать?
rudy_ogon
May. 9th, 2010 07:54 am (UTC)
Re: Вы так и не ответили
6. Эта дача - именно НАШ, эровский, объект. Когда ЖГ в 2008 предлагали принять участие в её защите - они отказались, и 2 года до дачи Гаусвальд им не было никакого дела. Ровно до того момента, пока из холдинга не поступило указание "перетянуть" объект на себя, а для ЖГ не появилась реальная возможность гарантированно отпиарить собственный брэнд на колоссально раскученном нами в масс-медиа объекте, который, к тому же, имел (до их предательства) большие шансы на спасение, на победу градозащитников.
В ЖГ, кстати, существует такая же, как и у нас, система "кураторов" объектов - активист, который "ведёт" объект, владеет всей информацией по нему и исключительным правом определять тактику спасения этого объекта и является координатором всех действий по нему; без ведома этого куратора никакие действия никем не предпринимаются.
Дача Гаусвальд - вообще объект другой организации, не ЖГ, и какие-либо действия по объекту без нашего ведома (и РОДП "Яблоко", как сборщика средств) неприемлемы и недопустимы. Если вы как-то знакомы с деловой этикой, вам это должно быть понятно.

7. Группа ЭРА состоит из нескольких человек, имена которых не публикуются, в силу специфики нашей организации. Среди этих людей есть высококвалифицированные специалисты в самых разных сферах, и без их полноценного участия в проекте мне одному никогда было бы не сделать того, что сделано. Подлость руководства ЖГ шокировала всех.

Извините за длинный ответ.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 07:58 am (UTC)
И это не приватизация права защиты памятников?
Ровно до того момента, пока из холдинга не поступило указание "перетянуть" объект на себя, а для ЖГ не появилась реальная возможность гарантированно отпиарить собственный брэнд на колоссально раскученном нами в масс-медиа объекте, который, к тому же, имел (до их предательства) большие шансы на спасение, на победу градозащитников.

У вас тут внутренее противоречие. Сначала вы говорите, что ЖГ хотел "отпиариться" на объекте, который благодаря вам был почти спасен, и тут же обвиняете их в том, что они способствовали падению шансов на спасение. Нужно выбрать что-нибудь одно: либо ЖГ изначально действовал с целью обеспечить снос ДГ и тогда никакого смысла "пиариться нет", либо ЖГ и сейчас пытается спасти здание и тогда нельзя говорить о их "предательстве".

Дача Гаусвальд - вообще объект другой организации, не ЖГ, и какие-либо действия по объекту без нашего ведома (и РОДП "Яблоко", как сборщика средств) неприемлемы и недопустимы.

Вы не считаете что это и есть приватизация права защиты памятников? Понятно, что внутри организации должны быть кураторы. Но почему одна организация требует согласований у другой? Группа ЭРА собственник дачи Гаусвальд? Государственная охранная структура?
rudy_ogon
May. 9th, 2010 08:06 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
Извините за путаницу с комментами.

Никаких противоречий. После Совета 21.05.2009, когда (неожиданно для ЖГ) был дан зелёный свет независимой экспертизе, а ЖГ был вообще "не в теме", указание "Кросс-медиа" было продиктовано возможностью отпиариться на скандальном объекте, а заодно попытаться вытолкнуть нас, как полностью независимую и неподконтрольную никому организацию - вообще с поля градозащитной деятельности (в то время в "Кросс-медиа" как раз набирал силу крайне неуравновешенный и враждебный нам Береснев). Когда в ЖГ и КМ сориентировались, что раскрутка, даже силами ЖГ, дачи Гаусвальд может нанести ущерб "репутации" фоминского института, в котором они кровно заинтересованы - было дано указание полностью закрыть проект, любой ценой.
Как видите, ничего общего с интересами охраны наследия.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 08:15 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
Ничего не понимаю. Если независимая экспертиза в интересах сохранения, то тогда она и в интересах ЖГ, потому что это "пиар", как вы говорите. Говорить о том что ЖГ де заботился о том, чтобы главным образом не была отвергнута официальная экспертиза, тоже не приходится, потому что в таком случае действия по собиранию денег, заключение договора с ЛТА и другие действия бессмысленны. Как хотите, Голицын, что-то не сходится. Даже если принять на веру ваши слова(а ведь можно еще и засомневаться в ваших источниках), то они просто не составляют единой картины, они внутренее противоречивы.
rudy_ogon
May. 9th, 2010 08:23 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
В формулировке решения Совета не было отражено, что независимая экспертиза должна проверить именно выводы Фомина (хотя это подразумевалось). Тогда (в мае-июне) Совет даже рассматривал возможность проведения совместного обследования экспертами Фомина и ЛТА.
Поэтому ЖГ и КМ не видели в этом прямой угрозы репутации "Спецпроектреставрации". Впоследствии стало ясно, что придётся именно опровергать выводы фоминского института, и только так. Тогда сменилась и позиция руководства ЖГ и КМ.
Не забывайте, дело сложное и запутанное, вы в нём ориентируетесь крайне плохо, поэтому многие "скрытые механизмы" развития событий вам не видны.
rudy_ogon
May. 9th, 2010 08:11 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
<почему одна организация требует согласований у другой?>

Да потому что мы руководители кампании в защиту дачи Гаусвальд. Мы её инициировали, вели 2 года, добились поддержки Росохранкультуры, "Яблока". На нас была (и остаётся) вся координация проекта. Так исторически сложилось - ЖГ не желал заниматься дачей до этого.
Кстати, мы ведь не вторгаемся на объекты ЖГ без ведома их кураторов - и творим на них чёрт знает что... Когда случались какие-то случайные "накладки" (они бывали, не без этого) - в ЖГ поднимался такой визг и вой, что слышно было даже в директорате холдинга. Воронцов этим особенно отличался - истеричными звонками Жвании, например, и т. п.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 08:28 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
Что значит вы руководители компании? У вас есть своя организация, вы вольны управлять ею. Есть другая организация, независимая от вас. И почему вторые что-то должны первым? "Так исторически сложилось", при всем уважении, это не ответ.

Вот вы тут же пишите, что газоскребом никогда специально не занимались, но намерены принять участие. Тогда как ЖГ и начался с компании против газоскреба. Вы намерены координировать свои действия с ЖГ? А вот дом Рогова – его как делить?

Ваша ревность, конечно, по-человечески понятна. Но если вы ее ставите выше интересов дела, то тогда получается, что вы заботитесь не о защите городе, а о своей роли в этой защите.
rudy_ogon
May. 9th, 2010 08:38 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
Если кто-то присоединяется к уже ведущейся кампании - логично, что он обращается именно к её руководителям. Именно так, кстати, поступил и ЖГ, когда предложил НАМ помощь в сборе средств. Зато произошедшее впоследствии - было за рамками как деловой этики, так и заботы о спасении памятника.
По газоскрёбине мы делаем что-либо, в основном, тогда, когда к нам кто-либо обратится с соответствующей просьбой, и не иначе. Координировать свои действия - да, конечно, будем. Только с "Яблоком", а не ЖГ.
Дом Рогова - объект прежде всего ВООПИК. Ну, и ЖГ, конечно. Там мы и не лезем на него без согласования с кураторами.
(no subject) - rudy_ogon - May. 10th, 2010 06:38 pm (UTC) - Expand

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner