?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Позавчера, 3 мая, представитель актива «Живого города» подтвердил в частной беседе факт проведения в ноябре-декабре 2009 года серии закулисных переговоров с официозными экспертами «Спецпроектреставрации» и сотрудниками «Кросс-Медиа» по вопросу о даче Гаусвальд.

Агентурной информацией о переговорах со «Спецпроектреставрацией», проводимых в строго закрытом режиме, Группа ЭРА обладала практически с самого их начала. Неудивительной новостью стало признание члена «ЖГ» об участии в этих переговорах представителя «Кросс-Медиа», курирующего «градозащитников» в холдинге Алексея Разорёнова.

Как уже было указано, время проведения, состав участников, обсуждаемые вопросы и результаты этого обсуждения были известны лишь узкому кругу лиц из руководства «Живого города» и тщательно скрывались от банально используемой «пехоты», а также от Группы ЭРА, курирующей объект с 2007 года, и от представителей партии «Яблоко», начавших сбор средств на проведение независимой экспертизы.

Собственно, при таком составе «обсуждающих» дачу Гаусвальд, нетрудно догадаться, что роль первой скрипки играла именно представитель «Кросс-Медиа», которая и транслировала указания Алексея Разорёнова по определению направления работы. Следует особо отметить, что параллельно с этими переговорами руководство «ЖГ», в частности Юлия Минутина, чуть ли не ежедневно интересовалась, как продвигаются дела с экспертизой у группы ЭРА и требовала оглашения деталей.

Результатом именно этой серии переговоров, приведшей к сговору между чёрным PR-холдингом, ангажированными экспертами и «Живым городом» и стал резкий «вираж» живогородной политики в отношении дачи Гаусвальд в январе 2010 года. Отрицать этот факт не взялся пока ни один из представителей «ЖГ».


Стоит особо отметить, что "гаусвальдовские" деньги (видимо, с подачи всё тех же представителей «Кросс-Медиа») новый лидер «Живого города» Антонина Елисеева предлагает пустить на оплату адвокатов в судебных процессах по дому Рогова. Надо полагать, этот объект видится руководству «Живого города» (и тем деятелям, которые взяли некогда независимое движение под свой полный контроль) «правильным» и «надлежащим» - в отличие от дачи Гаусвальд.

В случае с дачей Гаусвальд «Живой город» безоговорочно верит всем декларациям чиновников и инвесторов, даже если они заведомо абсурдны и изначально лживы, и транслирует их от своего имени как безусловные, аксиоматические тезы (рассчитанные, очевидно, на олигофренов или малых детей). В том числе, с достойными истинных защитников города убеждённостью и профессионализмом Антонина Елисеева и ее подчинённые позиционируют снос 97-98% подлинных конструкций исторического здания не иначе как «реставрацию». Здесь «градозащитники» от «ЖГ» в своём рвении выдать чёрное за белое умудрились переплюнуть даже саму Веру Анатольевну (и это при том, что «принципиально аполитичный» «ЖГ», опять же с подачи «Кросс-Медиа», ведёт кампанию «Петербург без Дементьевой») - та в отношении «реставрации» особняка Гаусвальд выражается всё же гораздо менее оптимистично.

По дому Рогова чиновники, разумеется, тоже дают обещания. Читаем ответ Матвиенко: "В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций на работоспособные" - под неусыпным контролем КГИОП. Там же про "последующую консервацию" и пр. Так почему же в случае с особняком Рогова «ЖГ» - в отличие от ситуации с дачей Гаусвальд - не принимает обещания властей на веру? Вернее – по чьей указке?..

Ведь следуя логике самого «Живого города», вкладывать немалые пожертвования в проекты по дому Рогова - учитывая, что «всё уже решили, всё восстановят, всё будет хорошо» - бессмысленно и нецелесообразно. Не так ли, господа живогородцы? Как заявил an_drevv : «Тратить чужие деньги на мероприятие, необходимость которого сомнительна, непозволительно».

Напомним старую мудрость: источающий зловонное лицемерие, сам же в итоге в нём и захлебнется.

Comments

rudy_ogon
May. 9th, 2010 06:43 am (UTC)
Re: Вы так и не ответили
1. Речь идёт ИМЕННО О СНОСЕ уникального памятника. Вы, видимо, невнимательно читаете наши материалы (или не запоминаете прочитанное)? Идём ещё раз сюда: http://community.livejournal.com/era_group/83721.html
Здесь дано факсимиле из официального письма Фомина. От главного здания останется, в лучшем случае, 13-15%, от остальных четырёх флигелей, входящих в ансамбль - 0. Суммируя, получаем снос порядка 97-98% подлинных конструкций. ЭТО НЕ СНОС?! Никаких - ни одного - документов, подтверждающих обратное (и голословные заявления Елисеевой) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
Кроме того, за год до Фомина, в 2003, экспертизу объекта проводила компания "Бэскит", согласно заключению которой у одного из флигелей дачи подгнил один угол, всё остальное было во вполне нормальном состоянии. Спросите любого специалиста - весь ансамбль никак не мог "сгнить" менее, чем за год. Это бред.

2. Да, нужно заключение ДРУГИХ экспертов - именно для этого и планировалось проведение независимой экспертизы. И именно этой экспертизе стали ставить палки в колёса Елисеева и Ко. Что не ясно?!

3. <были ваши заявления о том, что никакого грибкого поражения дачи нет.> Это сказка. Точнее, умышленная деза, измышленная в ЖГ. Ничего подобного никогда не утверждалось - мы можем предоставить вам все документы архива, если это необходимо, чтобы убедиться в этом.
Как раньше, так и сейчас, никто не отрицает наличия микопоражения. Но никакого "белого домового гриба" в природе не существует: существуют десятки грибов белого цвета, различных видов, степени опасности и типом субстрата, которым они предпочитают питаться. Это утверждение основано на мнении наших специалистов. Фоминский институт называл 4 вида грибов. Никто и никогда не ставил перед экспертами вопрос "есть ли несуществующий белый гриб на даче?" (у нас тут не детсад), были поставлены чётко продуманные 4 вопроса, а когда факсимиле с документа было опубликовано в сообществе ЖГ - Елисеева его тут же стёрла, чтобы скрыть правду.

4. Они не просто "прекратили сбор средств". Если бы они хотели просто отписаться от объекта - они бы передали нам деньги и сказали "пока", нам неинтересен более данный объект. Вместо этого они за нашей спиной, втихаря, вступили в сговор с врагами дачи, интересантами её сноса. Официально поддержали официозных экспертов, Дерипаску и Дементьеву, за отставку которой так громко голосили.
При этом мы ещё на ранней стадии предупредили ЖГ, что будем бороться до конца, и на снос ничего сдавать не собираемся. Жертвовать памятником ради удовлетворения амбиций зарвавшихся воинствующих дилетантов типа Елисеевой, которые тупо отрабатывают указания чёрных пиарщиков "Кросс-медиа" - преступление.

5. Вы пытаетесь (надеюсь, искренне) разобраться в сложном и запутанном деле. Несмотря на то, что мы размещаем всю самую актуальную информацию в сообществе, её недостаточно. Надо изучать документы, которых, как было сказано - целый том. + ещё один том самой фоминской экспертизы, которую в ЖГ в глаза не видели. Вам это для такой степени интересно?

6. ЖГ ни к каким переговорам не готово. Они продолжают свою линию, и каждые несколько дней в их коммьюнити появляется очередная деза, при попытках опровергнуть которую включается цензурная машина. Только за последнюю неделю Елисеевой и её приспешниками было удалено более 30 комментов под последним их постом по Гаусвальд. Кроме того, граждане уже так нагадили памятнику, что возможность его спасения сильно снизилась. А нам сейчас приходится работать преимущественно на федеральном уровне.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 07:43 am (UTC)
Вопрос в том готовы ли вы к переговорам.
1. Письмо, которое вы цитируете, датировано 2008 годом. Насколько я понимаю, сейчас идет речь о необходимости дообследования. Причем в феврале этого года Фомин говорил о возможности сохранения обшивки и декора фасадов, элементов стен и стропильной системы.

2. Вы вероятно меня не поняли. Конечно, для того чтобы опровергнуть результаты одной экспертизы нужны результаты другой. Но для самого проведения экспертизы нужны какие-то основания. В качестве примера можно привести историю со сканадалом вокруг Петрика: для того чтобы объявить Петрика лжеученым понадобилась экспертиза РАН, но пержде чем состаялась экспертиза РАН в прессе должны были появиться статьи академика Круглякова, письмо клуба научных журналистов и т.д. Так вот вопрос был в том, где в случае с дачей Гаусвальд "академик кругляков"?

3. Ага. Вы говорите так, они эдак. И как понять где правда?

4. Я наверно плохо объяснил. Разумеется, ЖГ не отписались от объекта и продолжают им заниматься – так как им кажется правильным. С их точки зрения, в данном случае как раз инвестор заинтересован в максимальном сохранении здания с тем чтобы он не утратил статус памятника. Мне опять же сложно разобраться кто из вас прав. Я пытался сказать другое: подобно им вы вполне могли бы заниматься объектом – так как вы считаете правильным – но без всяких скандалов, без публичных обвинений. Они никак не способствуют делу сохранения, как вы считаете?

5. Мне в этой истории важнее всего не столько даже история с самой дачей, сколько процессы происходящие в градостроительном движении. Если само движение окажется дискредитированным, то и город будет потерян. Поэтому я несколько раз уже вас спрашивал: какой смысл в том публичном скандале, что вы устроили? Вы говорите, что главная задача для вас – сохранение города. Как вынос вашего конфликта с ЖГ на публику способствует выполнению вашей задачи?

6. В ЖГ, насколько я могу судить, был всего один пост за последний по крайней мере месяц о ситуации с дачей Гаусвальд. И в комментах к ней большое число и ваших. Вряд ли тут можно говорить о "цензурной машине".

Готово ЖГ к переговорам или нет – вопрос открытый. Мне представляется, что я вполне мог бы убедить координаторов ЖГ попытаться разъяснить возникшее непонимание. Если отбросить взаимное навешивание ярлыков "враг и предатель", то останется именно непонимание: вы считаете так, они эдак. Но задача то у вас с ними одна. Все в конечном счете заботятся о сохранении города. А раз так то есть возможность договориться – если не о сотрудничестве, то хотя бы о бесконфликтном существовании. Вопрос в том, готовы ли вы пойти на эти переговоры? Готовы ли вы свернуть свои публичные обвинения с тем чтобы сохранить репутацию всего градозащитного движения, а значит в конечном счете способствовать и сохранению города?
rudy_ogon
May. 10th, 2010 05:20 pm (UTC)
Re: Вопрос в том готовы ли вы к переговорам.
1. Да, цитированное письмо 2008 года, но за прошедшие ещё 2 года зоны микопоражения могли только увеличиться - но никак не наоборот :) Поэтому либо сейчас раздаются ложные авансы насчёт большЕго объёма сохранения, либо ранее (в 2004) экспертиза была сделана явно с занижением возможности сохранения подлинных конструкций - о чём мы собственно и твердим на каждом углу.
<Причем в феврале этого года Фомин говорил>
Вообще, кто что когда СКАЗАЛ или ГОВОРИЛ - нас интересует менее всего: у нас тут не бюро "одна бабушка сказала", и опираться мы привыкли только на ДОКУМЕНТЫ. Дементьева вон говорила, что памятник "подлежит разборке и уничтожению огнём" (весь) :)

2. В роли "академика" - в данном случае выступаем мы. Если хотите - ещё Росохранкультура, которая нас поддержала :) В конце концов, о чём речь-то? Решение о проведении независимой экспертизы принято Советом по сохранению культурного наследия СПб. - но так и не исполнено...

3. Ещё раз - по материалам ДОКУМЕНТОВ, которых в архиве собрано более чем достаточно.

4. Это басня, сорри. Заявления "Импульса" о том, что они заинтересованы в сохранении статуса, относятся лишь к самому раннему периоду их владения (где-то 2006), и с тех пор не повторялись. Зато были попытки лоббировать поднятие нулевой отметки на 1 метр для устройства гаража и т. п. - что невозможно без полного сноса, в т. ч. и каменной части.

5. Крайне трудно считать нормальной ситуацию, когда 2 градозащитные организации действуют по одному объекту в строго противоположных направлениях :) Здесь либо получается вариант "лебедь, рак и щука", либо, извините, кто-то один всё же работает отнюдь не на спасение памятника. Прежде, чем скандал приобрёл публичный характер, мы несчётное число раз предупреждали ЖГ о необходимости изменения стиля и направления их работы. Никакие предупреждения и доводы восприняты не были. У нас всё же ограничен спектр способов воздействия на их руководство (мы не занимаемся засылкой бандитов, например :) - и когда все иные средства были исчерпаны, пришлось пойти на крайние меры.

6. Их посты: 20 февраля, 8 апреля, 3 мая. Добавьте сюда все комменты под ними, пачку лживых интервью Елисеевой прессе и стёртые посты и комменты их оппонентов...
alex_nacharov
May. 12th, 2010 07:30 am (UTC)
Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. На самом деле то что говорит Фомин по приведенной ссылке не противоречит тому что вы приводите. Если допустить на минуту, что экспертиза вполне себе честная, то станет ясно что речь идет о максимальном сохранении памятника. Тут в конечном счете вопрос терминологии: что считать сносом. Как известно, пригороды Петербурга очень сильно пострадали во время Великой Отечественной; на фотография, что выставлены, к примеру, в Петергофе видны фактически руины. Тем не менее в ценности восстановленных зданий никто не сомневается. Это не самый плохой вариант для дачи Гаусвальд. Конечно, есть варианты лучше: разборка, обработка специальными составами каждого бревна etc. – то что делали в Кижах. Но нужно ведь соизмеряться с реальностью. Кижи памятник совсем другого значения, реставрация финансировалась государством. А тут мы имеем дело с интересным, но далеко не первой величины объектом, который находится в частной собственности.

2. Мы – это кто? При всем уважении, я сомневаюсь, что у вас, Алексей, достаточно квалификации для подобных заключений, и вряд ли у вас была возможность обследовать здание.

3. Есть документы где зафиксированы ваши слова на собраниях ЖГ? Речь была именно об этом.

4. Ну так этот "ранний период" как раз совпадает с временем проведения экспертизы. Т.е. если принять вашу версию о том что эксперты действовали в интересах собственника, то тогда следует полагать что масшатабы поражения никак не преувеличены. Вы видите сами, снова нестыковка.

5. Аналогия с известной басней тут неуместна. Деятельность ЖГ по поддержки дообследования дачи Мильчиком никак вам не помешает пробивать независимую экспертизу. Собственно даже если ЖГ вообще перестанет заниматься ДГ (чего как вы догатываетесь от вашей агрессивной пиар-компании против них не произойдет), то и тогда ваша задача никак не облегчится. Единственный эффект, который приносят ваши публикации, – это дискредитации градозащитного движения. Вчерашняя публикация на apn.ru озаглавлена "Градозащитное движение в Петербурге поражено коррупцией". И не случайно, потому что речь именно о градозащитном движении в целом. Какой в этом смысл, Алексей? Как это поможет вам защитить город? Который раз я вам задаю этот вопрос и все не могу добиться ответа.

6. Согласитесь, один пост в месяц это все же не "каждые несколько дней".
rudy_ogon
May. 12th, 2010 07:40 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. <максимальном сохранении памятника> понятие растяжимое, и максимальное по-фомински нас не устраивает. Опять же ничего не документировано, никаких цифр и т. п. И речь идёт о том, чтобы раскаттать по брёвнышку, а там, дескать, посмотрим, что сохранять. К чему это приводит в реале - общеизвестно. Так не покатит.
В соответствии с нашей концепцией, никакой полной разборки быть не может. Может идти речь о временном снятии обшивки, поэтапном укреплении иил замене стоек стен, если необходимо - с вывешиванием стен на опорную конструкцию. Так, чтобы стены СТОЯЛИ на местах, и не иначе. Только это гарантирует сохранность "максимального" количества подлинных конструкций.
Что считать сносом - общеизвестно: согласно терминологии Министерства, "реконструкцией" (а на памятниках даже она недопустима) считается преобразование здания с заменой НЕ БОЛЕЕ 30% капитальных конструкций. Я думаю, вы понимаете, что реставрация - это нечто гораздо более бережное :)
Ну, а в случае 97-98% на снос - вопрос отпадает сам собой...

2. Мы - это специализированная градозащитная организация.

3. Протоколы собрпаний в ЖГ не ведутся. Но отследить что мы заявляли, вполне реально по нашим письмам и запросам.

4. Не совпадает. Импульс вступил в права владения где-то в 2005-2006, пресловутая фоминская экспертиза делалась в 2004 по заказу ООО "ПБЛ", а экспертиза "Бэскит" 2003 - по заказу Металлического завода. Вот такая чехарда.

5. Пробивать экспертизу мы, конечно, продолжим. Только вам не приходит в голову, что если это всё же удастся (вероятность с каждым месяцем стремится к 0) - то проводить её будет элементарно не на что... ЖГ сейчас раздаст часть денег наиболее настырным жертвователям, а остальное попилит на свои объекты...
И что в этой ситуации делать?
alex_nacharov
May. 12th, 2010 08:10 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. Откуда цифра 97-98%? Вы сами же приводили письмо НИИ «Спецпроектреставрация», где давался процент здоровой древисины в 13-15% от общего объема деревянных конструкций. Прибавим сюда недеревянные конструкции, может быть и наберется 30%?
Как вы можете настаивать на каких-то конкретных процедурах, не зная реального состояния дел?

2. Алексей, я думаю, вы и сами понимаете, что заявление о роде занятий группы ЭРА не снимает вопрос о квалификации и имени конкретного эксперта, который мог бы вынести мнение об экспертизе НИИ «Спецпроектреставрация»

3. Это снова нас возвращает к исходному вопросу: если разные люди дают взаимоисключающие свидетельства об одном и том же событии, как выяснить какое их них правдиво?

4. Если экспертиза проводилась еще за год-два до того как "Импульс", то тем более странно предполагать, что эксперты действовали в интересах еще не существующего собственника.

5. Ну так ЖГ раздаст (собственно уже более половины раздали) независимо от того продолжите вы свою пиар-компанию или нет. Поэтому и с этой точки зрения никакого смысла в ней нет.
В этой ситуации нужно, очевидно, организовывать сбор денег своими силами. 90 тыс. сумма сравнительно небольшая.
rudy_ogon
May. 12th, 2010 09:17 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. Цифра 13-15% сохранения - это только по главному дому. По остальным 4-м флигелям - 0%. Суммируйте! А то всё время разговор идёт так, как будто там одно здание, а не пять.

2-3. В третий кажется, раз: на основе уже существующих документов и новой независимой экспертизы.

4. А что, у ПБЛ - были другие интересы? Никто не говорил, что экспертиза-2004 делалась именно "под Импульс". Интересы любых "инвесторов" близки по смыслу. А то, что эта "экспертиза" вполне отвечает и интересам Импульса - так это факт...

5. Угу. Пока будут собраны новые деньги - от дачи и бревна не останется.

ИТАК, сообщите о встрече (время, место)

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner