?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Позавчера, 3 мая, представитель актива «Живого города» подтвердил в частной беседе факт проведения в ноябре-декабре 2009 года серии закулисных переговоров с официозными экспертами «Спецпроектреставрации» и сотрудниками «Кросс-Медиа» по вопросу о даче Гаусвальд.

Агентурной информацией о переговорах со «Спецпроектреставрацией», проводимых в строго закрытом режиме, Группа ЭРА обладала практически с самого их начала. Неудивительной новостью стало признание члена «ЖГ» об участии в этих переговорах представителя «Кросс-Медиа», курирующего «градозащитников» в холдинге Алексея Разорёнова.

Как уже было указано, время проведения, состав участников, обсуждаемые вопросы и результаты этого обсуждения были известны лишь узкому кругу лиц из руководства «Живого города» и тщательно скрывались от банально используемой «пехоты», а также от Группы ЭРА, курирующей объект с 2007 года, и от представителей партии «Яблоко», начавших сбор средств на проведение независимой экспертизы.

Собственно, при таком составе «обсуждающих» дачу Гаусвальд, нетрудно догадаться, что роль первой скрипки играла именно представитель «Кросс-Медиа», которая и транслировала указания Алексея Разорёнова по определению направления работы. Следует особо отметить, что параллельно с этими переговорами руководство «ЖГ», в частности Юлия Минутина, чуть ли не ежедневно интересовалась, как продвигаются дела с экспертизой у группы ЭРА и требовала оглашения деталей.

Результатом именно этой серии переговоров, приведшей к сговору между чёрным PR-холдингом, ангажированными экспертами и «Живым городом» и стал резкий «вираж» живогородной политики в отношении дачи Гаусвальд в январе 2010 года. Отрицать этот факт не взялся пока ни один из представителей «ЖГ».


Стоит особо отметить, что "гаусвальдовские" деньги (видимо, с подачи всё тех же представителей «Кросс-Медиа») новый лидер «Живого города» Антонина Елисеева предлагает пустить на оплату адвокатов в судебных процессах по дому Рогова. Надо полагать, этот объект видится руководству «Живого города» (и тем деятелям, которые взяли некогда независимое движение под свой полный контроль) «правильным» и «надлежащим» - в отличие от дачи Гаусвальд.

В случае с дачей Гаусвальд «Живой город» безоговорочно верит всем декларациям чиновников и инвесторов, даже если они заведомо абсурдны и изначально лживы, и транслирует их от своего имени как безусловные, аксиоматические тезы (рассчитанные, очевидно, на олигофренов или малых детей). В том числе, с достойными истинных защитников города убеждённостью и профессионализмом Антонина Елисеева и ее подчинённые позиционируют снос 97-98% подлинных конструкций исторического здания не иначе как «реставрацию». Здесь «градозащитники» от «ЖГ» в своём рвении выдать чёрное за белое умудрились переплюнуть даже саму Веру Анатольевну (и это при том, что «принципиально аполитичный» «ЖГ», опять же с подачи «Кросс-Медиа», ведёт кампанию «Петербург без Дементьевой») - та в отношении «реставрации» особняка Гаусвальд выражается всё же гораздо менее оптимистично.

По дому Рогова чиновники, разумеется, тоже дают обещания. Читаем ответ Матвиенко: "В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций на работоспособные" - под неусыпным контролем КГИОП. Там же про "последующую консервацию" и пр. Так почему же в случае с особняком Рогова «ЖГ» - в отличие от ситуации с дачей Гаусвальд - не принимает обещания властей на веру? Вернее – по чьей указке?..

Ведь следуя логике самого «Живого города», вкладывать немалые пожертвования в проекты по дому Рогова - учитывая, что «всё уже решили, всё восстановят, всё будет хорошо» - бессмысленно и нецелесообразно. Не так ли, господа живогородцы? Как заявил an_drevv : «Тратить чужие деньги на мероприятие, необходимость которого сомнительна, непозволительно».

Напомним старую мудрость: источающий зловонное лицемерие, сам же в итоге в нём и захлебнется.

Comments

rudy_ogon
May. 9th, 2010 08:23 am (UTC)
Re: И это не приватизация права защиты памятников?
В формулировке решения Совета не было отражено, что независимая экспертиза должна проверить именно выводы Фомина (хотя это подразумевалось). Тогда (в мае-июне) Совет даже рассматривал возможность проведения совместного обследования экспертами Фомина и ЛТА.
Поэтому ЖГ и КМ не видели в этом прямой угрозы репутации "Спецпроектреставрации". Впоследствии стало ясно, что придётся именно опровергать выводы фоминского института, и только так. Тогда сменилась и позиция руководства ЖГ и КМ.
Не забывайте, дело сложное и запутанное, вы в нём ориентируетесь крайне плохо, поэтому многие "скрытые механизмы" развития событий вам не видны.
alex_nacharov
May. 9th, 2010 08:33 am (UTC)
Все равно не сходится
Ну что значит "не было отражено"? Если была одна экспертиза, а за ней проводится вторая, то нельзя не расценивать это как проверку. О чем же тут говорить.

Дело сложное, но я ведь ничего не придумываю от себя. Я только пытаюсь составить те кусочки пазла, что вы мне даете, в единую картину. А они не составляются. Они от разных наборов.

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner