?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Позавчера, 3 мая, представитель актива «Живого города» подтвердил в частной беседе факт проведения в ноябре-декабре 2009 года серии закулисных переговоров с официозными экспертами «Спецпроектреставрации» и сотрудниками «Кросс-Медиа» по вопросу о даче Гаусвальд.

Агентурной информацией о переговорах со «Спецпроектреставрацией», проводимых в строго закрытом режиме, Группа ЭРА обладала практически с самого их начала. Неудивительной новостью стало признание члена «ЖГ» об участии в этих переговорах представителя «Кросс-Медиа», курирующего «градозащитников» в холдинге Алексея Разорёнова.

Как уже было указано, время проведения, состав участников, обсуждаемые вопросы и результаты этого обсуждения были известны лишь узкому кругу лиц из руководства «Живого города» и тщательно скрывались от банально используемой «пехоты», а также от Группы ЭРА, курирующей объект с 2007 года, и от представителей партии «Яблоко», начавших сбор средств на проведение независимой экспертизы.

Собственно, при таком составе «обсуждающих» дачу Гаусвальд, нетрудно догадаться, что роль первой скрипки играла именно представитель «Кросс-Медиа», которая и транслировала указания Алексея Разорёнова по определению направления работы. Следует особо отметить, что параллельно с этими переговорами руководство «ЖГ», в частности Юлия Минутина, чуть ли не ежедневно интересовалась, как продвигаются дела с экспертизой у группы ЭРА и требовала оглашения деталей.

Результатом именно этой серии переговоров, приведшей к сговору между чёрным PR-холдингом, ангажированными экспертами и «Живым городом» и стал резкий «вираж» живогородной политики в отношении дачи Гаусвальд в январе 2010 года. Отрицать этот факт не взялся пока ни один из представителей «ЖГ».


Стоит особо отметить, что "гаусвальдовские" деньги (видимо, с подачи всё тех же представителей «Кросс-Медиа») новый лидер «Живого города» Антонина Елисеева предлагает пустить на оплату адвокатов в судебных процессах по дому Рогова. Надо полагать, этот объект видится руководству «Живого города» (и тем деятелям, которые взяли некогда независимое движение под свой полный контроль) «правильным» и «надлежащим» - в отличие от дачи Гаусвальд.

В случае с дачей Гаусвальд «Живой город» безоговорочно верит всем декларациям чиновников и инвесторов, даже если они заведомо абсурдны и изначально лживы, и транслирует их от своего имени как безусловные, аксиоматические тезы (рассчитанные, очевидно, на олигофренов или малых детей). В том числе, с достойными истинных защитников города убеждённостью и профессионализмом Антонина Елисеева и ее подчинённые позиционируют снос 97-98% подлинных конструкций исторического здания не иначе как «реставрацию». Здесь «градозащитники» от «ЖГ» в своём рвении выдать чёрное за белое умудрились переплюнуть даже саму Веру Анатольевну (и это при том, что «принципиально аполитичный» «ЖГ», опять же с подачи «Кросс-Медиа», ведёт кампанию «Петербург без Дементьевой») - та в отношении «реставрации» особняка Гаусвальд выражается всё же гораздо менее оптимистично.

По дому Рогова чиновники, разумеется, тоже дают обещания. Читаем ответ Матвиенко: "В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций на работоспособные" - под неусыпным контролем КГИОП. Там же про "последующую консервацию" и пр. Так почему же в случае с особняком Рогова «ЖГ» - в отличие от ситуации с дачей Гаусвальд - не принимает обещания властей на веру? Вернее – по чьей указке?..

Ведь следуя логике самого «Живого города», вкладывать немалые пожертвования в проекты по дому Рогова - учитывая, что «всё уже решили, всё восстановят, всё будет хорошо» - бессмысленно и нецелесообразно. Не так ли, господа живогородцы? Как заявил an_drevv : «Тратить чужие деньги на мероприятие, необходимость которого сомнительна, непозволительно».

Напомним старую мудрость: источающий зловонное лицемерие, сам же в итоге в нём и захлебнется.

Comments

rudy_ogon
May. 12th, 2010 07:40 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. <максимальном сохранении памятника> понятие растяжимое, и максимальное по-фомински нас не устраивает. Опять же ничего не документировано, никаких цифр и т. п. И речь идёт о том, чтобы раскаттать по брёвнышку, а там, дескать, посмотрим, что сохранять. К чему это приводит в реале - общеизвестно. Так не покатит.
В соответствии с нашей концепцией, никакой полной разборки быть не может. Может идти речь о временном снятии обшивки, поэтапном укреплении иил замене стоек стен, если необходимо - с вывешиванием стен на опорную конструкцию. Так, чтобы стены СТОЯЛИ на местах, и не иначе. Только это гарантирует сохранность "максимального" количества подлинных конструкций.
Что считать сносом - общеизвестно: согласно терминологии Министерства, "реконструкцией" (а на памятниках даже она недопустима) считается преобразование здания с заменой НЕ БОЛЕЕ 30% капитальных конструкций. Я думаю, вы понимаете, что реставрация - это нечто гораздо более бережное :)
Ну, а в случае 97-98% на снос - вопрос отпадает сам собой...

2. Мы - это специализированная градозащитная организация.

3. Протоколы собрпаний в ЖГ не ведутся. Но отследить что мы заявляли, вполне реально по нашим письмам и запросам.

4. Не совпадает. Импульс вступил в права владения где-то в 2005-2006, пресловутая фоминская экспертиза делалась в 2004 по заказу ООО "ПБЛ", а экспертиза "Бэскит" 2003 - по заказу Металлического завода. Вот такая чехарда.

5. Пробивать экспертизу мы, конечно, продолжим. Только вам не приходит в голову, что если это всё же удастся (вероятность с каждым месяцем стремится к 0) - то проводить её будет элементарно не на что... ЖГ сейчас раздаст часть денег наиболее настырным жертвователям, а остальное попилит на свои объекты...
И что в этой ситуации делать?
alex_nacharov
May. 12th, 2010 08:10 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. Откуда цифра 97-98%? Вы сами же приводили письмо НИИ «Спецпроектреставрация», где давался процент здоровой древисины в 13-15% от общего объема деревянных конструкций. Прибавим сюда недеревянные конструкции, может быть и наберется 30%?
Как вы можете настаивать на каких-то конкретных процедурах, не зная реального состояния дел?

2. Алексей, я думаю, вы и сами понимаете, что заявление о роде занятий группы ЭРА не снимает вопрос о квалификации и имени конкретного эксперта, который мог бы вынести мнение об экспертизе НИИ «Спецпроектреставрация»

3. Это снова нас возвращает к исходному вопросу: если разные люди дают взаимоисключающие свидетельства об одном и том же событии, как выяснить какое их них правдиво?

4. Если экспертиза проводилась еще за год-два до того как "Импульс", то тем более странно предполагать, что эксперты действовали в интересах еще не существующего собственника.

5. Ну так ЖГ раздаст (собственно уже более половины раздали) независимо от того продолжите вы свою пиар-компанию или нет. Поэтому и с этой точки зрения никакого смысла в ней нет.
В этой ситуации нужно, очевидно, организовывать сбор денег своими силами. 90 тыс. сумма сравнительно небольшая.
rudy_ogon
May. 12th, 2010 09:17 pm (UTC)
Re: Задаю один и тот же вопрос и все без ответа
1. Цифра 13-15% сохранения - это только по главному дому. По остальным 4-м флигелям - 0%. Суммируйте! А то всё время разговор идёт так, как будто там одно здание, а не пять.

2-3. В третий кажется, раз: на основе уже существующих документов и новой независимой экспертизы.

4. А что, у ПБЛ - были другие интересы? Никто не говорил, что экспертиза-2004 делалась именно "под Импульс". Интересы любых "инвесторов" близки по смыслу. А то, что эта "экспертиза" вполне отвечает и интересам Импульса - так это факт...

5. Угу. Пока будут собраны новые деньги - от дачи и бревна не останется.

ИТАК, сообщите о встрече (время, место)

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner